某贸易公司与某运输代理公司申请确认仲裁协议效力案

【基本案情】

申请人某贸易公司与被申请人某运输代理公司分别注册于中国（上海）自由贸易试验区和中国（上海）自由贸易试验区临港新片区。2024 年1月，两公司签订《国际进口货物运输协议》，约定某运输代理公司为某贸易公司办理进口货物的清关等手续，并将货物运至某贸易公司仓库。协议履行过程中，双方为一批从菲律宾进口货物的运输、报关等费用发生争议。2024年11月，双方就上述费用纠纷的解决达成书面协议，同意以仲裁方式解决争议，适用《上海仲裁协会临时仲裁规则》，仲裁地为上海，仲裁协议适用中华人民共和国相关法律，仲裁庭由一名仲裁员组成。后某运输代理公司认为该仲裁协议不具有法律效力，某贸易公司遂诉至上海海事法院，请求确认临时仲裁协议效力。

【裁判结果】

上海海事法院审查认为，根据仲裁协议约定，中华人民共和国法律为解决案涉仲裁协议效力纠纷的准据法。案涉《国际进口货物运输协议》内容涵盖了货物进关前后的事务，产生的海事海商纠纷是具有涉外因素的合同纠纷。本案的申请主体及对仲裁地、仲裁规则的约定符合新修订的《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）实施前、当时适用的《上海市推进国际商事仲裁中心建设条例》关于临时仲裁的相关规定。仲裁协议约定适用的仲裁规则为仲裁员的选定提供了路径，能够有效解决仲裁庭的组庭僵局，故可认定案涉仲裁协议对“特定人员”已有约定。综上，法院裁定案涉临时仲裁协议有效。

【典型意义】

2023 年12月1日起施行的《上海市推进国际商事仲裁中心建设条例》第二十条规定，上海按照国家部署，探索在具有涉外因素的商事、海事领域，可以约定在上海、按照特定仲裁规则、由特定人员进行临时仲裁。本案是该条例实施后，上海法院受理的首例申请确认临时仲裁协议效力的案件。该案充分尊重当事人的仲裁意愿，有效保障了当事人对临时仲裁协议有效性的信赖预期，维护了当事人的合法权益，是确立临时仲裁协议效力要件审查标准和审查规则的有益探索。该案不仅是贯彻落实《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》有关“推进海事仲裁制度规则创新”的具体实践，同时也为落实新修订《仲裁法》增设的特别仲裁制度实施，提供了有益的司法案例样本。

【一审案号】 （2024）沪72民特43号

某邮轮公司等与某国际旅行社公司申请仲裁程序中的财产保全案

【基本案情】

2025 年2月12日，申请人某邮轮公司、某邮轮上海公司通过中国国际经济贸易仲裁委员会香港仲裁中心向上海海事法院提交申请，请求法院对被申请人某国际旅行社公司的财产实施保全措施。两申请人称，某邮轮上海公司受某邮轮公司委托，向旅行社、其他邮轮票务销售代理机构销售某邮轮公司品牌的客舱船票，并处理招揽客户、签订相关服务合同及结算费用等事宜。2024年4月22日，某邮轮公司、某邮轮上海公司与某国际旅行社公司签署《邮轮包舱船票销售协议》，约定某国际旅行社公司预订某邮轮公司旗下客舱舱位的船票，并支付相应船票款。现两申请人已履行包船协议项下的主要义务，但某国际旅行社公司长期拖欠船票款及利息近人民币800万元。两申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会香港仲裁中心提起仲裁，该机构于2024年12月16日受理此案。

【裁判结果】

上海海事法院经审理认为，两申请人根据约定的仲裁地香港，向中国国际经济贸易仲裁委员会香港仲裁中心提起仲裁获受理，并由该机构将该财产保全申请转递法院，且该机构列于《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院就仲裁程序相互协助保全的安排》（以下简称《安排》）规定的有关仲裁机构或者常设办事处名单中，符合仲裁地+仲裁机构的“香港仲裁程序”识别标准。两申请人提出的保全申请符合法律规定，可予准许。综上，法院裁定准许某邮轮公司、某邮轮上海公司的财产保全申请。

【典型意义】

《安排》系自香港回归祖国以来，内地与香港特别行政区商签的第七项司法协助安排，也是内地与其他法域签署的第一份有关仲裁保全协助的文件，标志着两地在“一国两制”方针下实现了更加紧密的司法协助。本案系《安排》于2019年10月1日生效之后，香港仲裁程序中的当事人依据《安排》，向上海海事法院提出的第二起香港仲裁程序中的保全申请。法院准确依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）《安排》等相关法律和规定，依法审查并支持仲裁中的财产保全申请，保障相关司法衔接机制高效畅通。

【一审案号】 （2025）沪72财保9号

某国际物流公司与某航运公司申请承认和执行外国仲裁裁决案

【基本案情】

申请人某国际物流公司作为承租人与被申请人某航运公司签订租船合同，约定争议在伦敦进行仲裁，适用英国法、伦敦海事仲裁员协会（以下简称LMAA）仲裁规则。合同履行期间双方发生争议，某国际物流公司提起仲裁、指定了仲裁员，并向某航运公司发送仲裁通知书要求其14天内指定仲裁员。此后，某国际物流公司再次向某航运公司发送邮件称，其未收到某航运公司有关仲裁员的指定，根据仲裁规则，某国际物流公司委任其指定的仲裁员为独任仲裁员。仲裁员确认接受独任仲裁员的委任并组成仲裁庭。仲裁过程中，某航运公司提交了反诉意见书和答辩书，仲裁员在伦敦作出最终裁决。因某航运公司未履行仲裁裁决确定的支付义务，某国际物流公司遂向法院申请承认和执行仲裁裁决。某航运公司认为其在中国上海既无财产也无住所，上海海事法院没有管辖权；其未参与仲裁员的指定，法院应拒绝承认和执行仲裁裁决。

【裁判结果】

上海海事法院经审理认为，案涉裁决为英国海事仲裁裁决，应当适用《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）予以审查。某国际物流公司注册地即住所地在上海，根据《民事诉讼法》第三百零四条的规定，上海海事法院作为申请人住所地法院对案件具有管辖权。关于仲裁庭的组成，某国际物流公司发送的仲裁通知书明确其指定了仲裁员，并要求某航运公司按期指定仲裁员。该仲裁通知书虽未述明逾期未指定仲裁员的后果，但已经提示某航运公司可能产生的后果，并给予其选择的权利。某航运公司未予回复，但就实体问题提交了答辩及反诉意见，参与了整个仲裁程序，构成异议权的默示放弃，应视为其同意某国际物流公司的建议，双方就委任独任仲裁员组庭达成了协议。综上，法院裁定承认和执行仲裁员作出的仲裁裁决。

【典型意义】

本案系适用《民事诉讼法》第三百零四条受理的申请承认和执行外国仲裁裁决的典型案例，依据修订条文新增连接点，作为申请人住所地法院行使管辖权，进一步拓宽涉外仲裁司法审查案件的管辖边界。本案在审查仲裁庭的组成是否构成《纽约公约》拒绝承认与执行仲裁裁决的情形时，对仲裁中的异议权默示放弃制度进行解释，也体现了尊重当事人意思自治以及倡导诚实信用的司法导向。

【一审案号】 （2024）沪72协外认1号

某财产保险公司与香港恒某公司申请确认仲裁协议效力案

【基本案情】

2026年4月，申请人某财产保险公司与被申请人香港恒某公司签订《临时仲裁协议》，将一起船舶设备故障引起事故的保险索赔责任及金额争议提交仲裁解决，约定该仲裁为《仲裁法》规定的特别仲裁，适用《伦敦海事仲裁员协会中等金额索赔程序》。仲裁程序正常启动后，双方共同指定了独任仲裁员，由仲裁庭向仲裁协会办理了特别仲裁备案。期间，双方当事人协商将仲裁适用的规则变更为《上海仲裁协会临时仲裁规则》，得到独任仲裁员确认并据此推进仲裁程序进行。仲裁庭还向仲裁协会进行了相应的变更备案。此后，申请人向法院申请确认双方的临时仲裁协议有效。

【裁判结果】

上海海事法院审查认为，本案具有涉港因素，可视为涉外海事纠纷，选择以特别仲裁方式解决符合《仲裁法》第八十二条的规定。当事人明确存在以特别仲裁方式处理纠纷的意思表示，变更仲裁规则并未实质性地改变仲裁协议的核心内容，符合当事人的合理预期，不影响仲裁协议效力。仲裁庭向仲裁协会进行的特别仲裁备案和规则变更补充备案，属于仲裁庭法定义务，不当然影响仲裁程序及裁决效力，但能够表明当事人存在通过特别仲裁解决纠纷的意图。综上，法院裁定确认申请人与被申请人之间的临时仲裁协议有效。

【典型意义】

本案裁判充分体现了司法审查对于仲裁当事人意思自治的充分尊重，明确了临时仲裁的程序性事项属于当事人可自主处分的范畴，不仅有权在订立仲裁协议时选定仲裁程序，亦有权合意变更仲裁程序安排。法院对仲裁条款效力的审查准确区分了法律强制性规定与当事人程序自治的边界，不轻易否定仲裁合意的效力，有利于发挥临时仲裁制度的灵活性优势，为同类案件处理提供参考，也为当事人拟定临时仲裁条款提供明确指引。

【一审案号】 （2026）沪72民特68号

某航运公司与某海运公司申请承认和执行外国仲裁裁决案

【基本案情】

2023 年3月15日，申请人某航运公司与被申请人某海运公司签订租船合同及其附加条款。后双方因租金结算产生争议。6月21日，某航运公司委托律师向某海运公司在香港登记的注册地址送达仲裁通知，以及共同指定一名仲裁通知中提名的LMAA全职仲裁员作为案件的独任仲裁员的提示。7月18日，某海运公司向某航运公司支付了部分欠付租金，某航运公司为此变更索赔金额，于8月25日通过邮件向仲裁员发送了索赔函并抄送某海运公司。11月27日，LMAA独任仲裁员于英国伦敦作出最终裁决，支持某航运公司关于租金及相应利息、仲裁费用和其他法律费用的全部主张。2025年4月，某航运公司向法院申请承认和执行仲裁裁决，并同时提出财产保全申请。

【裁判结果】

上海海事法院经审理认为，双方当事人均为香港公司，案涉仲裁裁决在英国伦敦作出，本案应适用《纽约公约》进行审查。案涉仲裁裁决已经生效，根据《纽约公约》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，某航运公司的财产保全申请符合上述规定，且提供了相应担保，依法可予准许。综上，法院裁定承认和执行案涉英国仲裁裁决，并裁定准许某航运公司的财产保全申请。

【典型意义】

我国国内仲裁在仲裁前、仲裁程序中以及仲裁裁决作出后均可以申请保全，按照《纽约公约》第三条给予外国仲裁裁决的承认和执行同等待遇的理念，在承认和执行外国仲裁裁决司法审查案件中准予进行财产保全，是我国履行《纽约公约》义务的必然要求。本案中，在当事人能够提供有效财产线索及充分担保的前提下，法院裁定准予保全，具有充分的规范依据与制度正当性，为类案处理确立了可参照的路径，既保障了外国仲裁裁决在我国的顺利执行，也体现了我国法院营造的“仲裁友好型”的司法环境。

【一审案号】 （2025）沪72协外认2号

澳大利亚苏某保险公司等诉香港某货运公司等海上货物运输合同纠纷案

【基本案情】

原告澳大利亚萨某公司在我国采购一批宠物用品，以海运方式从我国福州港运输至澳大利亚悉尼港。运输途中，先由被告香港某船务公司所有的A轮运输，由上海某货代公司（诉讼期间注销）签发无船承运人提单；此后，货物转船由被告新加坡某轮船公司所有的B轮运输，由被告某集装箱运输公司签发海运单。提单和海运单均记载收货人为原告澳大利亚萨某公司。货物运抵悉尼港后，经检验发现因集装箱破损导致货物进水受损。原告澳大利亚苏某保险公司作为保险人，在向收货人原告澳大利亚萨某公司赔付部分货损后，与其共同作为原告诉至上海海事法院，请求出具无船承运人提单的上海某货代公司、A轮船舶所有人香港某船务公司连带赔偿货物损失。诉讼过程中，因上海某货代公司业已注销，其股东香港某货运公司在注销时承诺对该公司未清偿债务承担责任，法院依两原告申请变更该股东为被告，并依两原告申请追加出具海运单的某集装箱运输公司、B轮船舶所有人新加坡某轮船公司为共同被告参加诉讼。

【裁判结果】

上海海事法院审理认为，本案涉及内地、香港特区、新加坡、澳大利亚的六方主体，法律关系复杂，且部分被告存在送达障碍。为实现纠纷高效化解，法院迅速厘清事实脉络，依法变更、追加被告，并引入“诉讼调解+临时仲裁”协同解纷模式处理纠纷。先通过诉讼调解，促成两原告与被告某集装箱运输公司达成和解协议并即时履行；再引入临时仲裁处理两原告与被告香港某船务公司之间的争议，在仲裁程序中实现和解并及时履行。最终，两原告申请撤回对全部被告的起诉并得到法院裁定准许。这起涉及多方境外主体、原本可能因送达障碍耗时一年以上的复杂纠纷，仅用数月即圆满化解，实现案结事了。

【典型意义】

本案创造性运用“诉讼调解+临时仲裁”协同解纷，在诉讼调解阶段将适合通过临时仲裁化解且符合当事人意愿的纠纷导入仲裁路径处理，实现诉讼与仲裁的有机衔接，充分回应了当事人对纠纷化解效率的现实需求，表明了法院支持临时仲裁的积极态度，为实质化解海事纠纷提供更多元的选择。此类合作模式已被纳入上海仲裁协会与上海海事法院签署的《协同推进海事诉讼与临时仲裁衔接机制实施办法（试行）》，将在后续案件中得到推广应用。

【一审案号】 （2024）沪72民初400号