对于当事人约定“或裁或诉”的争议解决条款，根据《仲裁法司法解释》第7条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”一般会认定该条款因欠缺请求仲裁的有效意思表思而无效。但在关于富茂发展有限公司诉广州市番禺区灵山房地产开发公司、广州市南沙区横沥镇人民政府合资、合作开发房地产合同一案仲裁条款效力请示的复函中，最高人民法院对“或裁或诉”的具体情形作了辨析处理。涉案协议约定“争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，也可以向有管辖权的人民法院起诉（以先受理之机构为准）。”最高人民法院复函认为，本案当事人虽然约定可将争议提交我国仲裁机构仲裁，也可向人民法院起诉，但同时又约定以先受理之机构为准，故该争议解决条款明确、可执行，并无我国法律规定的无效情形，是有效的。本案一方当事人已经向人民法院提起诉讼，如果不存在仲裁机构先于人民法院受理案件的情形，也不存在人民法院与仲裁机构同时受理案件的情形，人民法院对本案有管辖权。
        从该案可以看出，我国法院在认定诉讼/仲裁选择管辖条款时，并不简单否定该类争议解决条款的效力，而是通过合同解释方法，正确理解当事人的真实缔约意思表示，如根据当事人对诉讼/仲裁选择管辖条款的特别约定，能够确定争议的唯一解决途径的，该条款仍然有效。