【案情】

 1994年至1995年期间，A公司与B公司共签订了8份贷款合同，合同总标的达到3000万元人民币，合同均约定担保合同贷款用途为购买原材料聚乙烯；同时还约定：B公司不按贷款用途使用贷款，A公司有权提出警告并限制纠正或停止发放贷款，并将已发放的贷款追回。C公司为这8份贷款合同提供了保证担保，并在担保合同中明确表示，根据贷款合同的规定，经充分研究，其同意对主合同进行担保。A公司依约向B公司汇入款项，其中后三份合同涉及的款项，按照B公司的出付委托，A公司直接将款项汇入某房产公司用于房产投资或汇向海外。而后，还款期限届满，B公司无力还清A公司的借款。

【评析】

这是一起常见的贷款合同纠纷案件，争议的焦点主要是保证人是否对前三份合同的贷款承担保证责任。

最终判决B公司作为借款人应该承担还本付息的义务，C公司对后三份合同不应承担保证责任。A公司作为非银行类金融机构，向外借款没有违反法律的效力性强制规定，A公司与B公司的贷款合同合法有效，主合同不存在无效的问题，担保合同作为从合同没有违反法律规定，亦应认定为有效。C公司在担保合同中明确表示的内容构成了C公司对A公司提供担保的条件，亦是本案担保合同内容的组成部分，对A公司与C公司均具有法律约束力。A公司与B公司签订的后三份贷款合同，按照B公司的付款委托已改变贷款用途，但未征得保证人C公司同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了C公司提供保证的真实意思，所以C公司不应承担后三份合同的保证责任。

【法条】

《中华人民共和国担保法》

第二十四条　债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。

（秘书处　苏元章）